![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
alex_aka_jjКакая прелесть. В Сколково всерьез обсуждают возможности разработки вечного двигателя.
Возможно, зря они сразу за такую глобальную задачу хватаются. Мне кажется, надо было сначала что-нибудь попроще. Может, машину времени построить, или Звезду Смерти. Или человека на Альфу Центавра послать. Я даже знаю, какого.
С другой стороны, понятно, что у нас не ищут легких путей. Зачем нам какая-то машина времени, что, в России других проблем нет?.. Построишь ее, а какой-нибудь жулик-оппозиционер улетит в прошлое и подделает результаты выборов! Нет уж, плавали, знаем.
А вечный двигатель — штука полезная, в хозяйстве нужная. КПД, как рассчитывают, будет больше 100%. Может, 146%, а может, даже и больше.
Закон сохранения энергии?.. Да он же для лузеров! Законы термодинамики?.. У нас в России свои законы. Вот уголовный кодекс, вот гражданский, а где термодинамический? Нету? Ну и все, давай, до свидания.
А то, что за бугром проекты вечных двигателей не рассматриваются уже больше ста лет — так что с них взять?.. Не понимают ничего в инновациях. Давно пора показать этим зарубежным ученым-моченым, кто тут настоящий гений. Отчебучить что-нибудь этакое, чтоб у них пенсне выпало.
Так что вечный двигатель — самое то. Главное, подходящий по масштабу бюджет выделить. С этим у нас, слава Богу, запросто.
Через годик-другой покажут прототип по ТВ.
— Работает еще не в полную силу, и только до тех пор, пока бензин не закончится, но мы дорабатываем. Видите, вот тут у него анализатор, а тут думатель. А внутре у него неонка.
Одно только печалит. Вот сейчас сядут, изобретут, внедрят — а дальше-то чем заняться?.. Где задачи, за которые не стыдно взяться таким гигантам мысли? Такие, чтоб нашим прометеям по плечу, и чтобы не банально, не скучно.
К примеру, можно бы прокопать новую ветку метро от станции Арбатская до Владивостока. С промежуточной станцией в Иркутске — просто так, высадить тех, кого укачало. Пустить специальный поезд с вагоном-рестораном и вагоном-туалетом.
Или вывести летающую лошадь. Враз решится проблема с пробками в Москве. Держать такую лошадь можно на балконе, вышел с утра, сел в седло и полетел на работу. Никаких пробок, никакого жуткого метро, летишь себе солнышку навстречу, кудри по ветру, красота! Идея отличная, по-моему. Начать можно с планирования парковок стойл по всему городу, оборудовать их по последнему слову науки коневодства. Ну, а потом можно уже и к выведению лошадей приступать.
Или вот еще неразгаданная загадка природы: как сделать, чтобы асфальт, который положили осенью, не уплывал по весне с первыми ручьями?..
В общем, я считаю, наш долг — накидать идей ребятам. Пусть знают, мы в них верим.
Вы предлагайте, я записываю.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2012-10-28 08:39 am (UTC)Сначала поклонники Тесла говорят красивые фразы про его идеи, как они в действительности переворачивают весь учёный мир с ног на голову, просто до сих пор скрываются злобными ФБРовцами.
Ты недоуменно спрашиваешь, о чём идёт речь, так как по собственному опыту знаешь, что с именем замечательного учёного люди регулярно связывают очередной бред, услышанный или вычитанный где-то на просторах сети.
Тебе отвечают что-нибудь типа вашего "идеи Никола Тесла по термодинамике соотносимы с обычной физикой примерно как Эвклидова геометрия и геометрия Лобачевского", что звучит, безусловно, столь же красиво, сколь и бессмысленно. Уточнять бесполезно, т.к. сразу появляются "я точно не помню", "если в двух словах, то непонятно", саркастически-снобские пассажи про детскую библиотеку, "я не физик вообще-то" (последнее особенно нравится в свете "неженского умишка", "я немного вникла в этот текст").
Вот так и имеем "Как показали исследования - второй закон термодинамики действует не всегда". Почему, какие исследования, откуда вообще дровишки - иди в библиотеку. Взрослую. Пофиг, что любой научный журнал давным-давно имеет свою версию в интернете.
А дальше, само собой, "очень многое там просто не поняла".
Повторюсь - так оно всегда. Я сам, тем не менее, каждый раз расспрашиваю таких адептов "неизвестных науке чудес, тщательно скрытых в тайных докладах учёных-энтузиастов". Вдруг кто-нибудь из них действительно в теме или по крайней мере не лжёт и банально заблуждается?
В вашем случае не очень понятно. То ли вы совершенно не разбираетесь в предмете и восхитились неизвестно чем, но тогда тон первого комментария совершенно недопустим. Либо вы просто лжёте. Я не могу себе вообразить, как можно верстать доклады всего пару лет назад, увидеть там слова "вечный двигатель", затем даже "вникнуть в текст", а потом напрочь всё забыть. Это знаете, как мимо банки с эликсиром бессмертия пройти, пнуть её ногой - и дальше, по своим делам. Типа, хрен с ним, с бессмертием, не моё это дело, но через пару лет зато будет о чём в жж вспомнить.
Да, чуть не забыл. Не стоит использовать вот такую конструкцию
"он первый выдал бредовую идею, которую уже несколько ученых пытаются разработать. если у них что-то там выходит - видимо, не такая она бредовая".
Вы бы хоть сами про Николу почитали. Что он выдавал, а что нет.
А то если собрать всё ему приписанное, то это уже какой-то Академик Похель получится.
no subject
Date: 2012-10-28 12:55 pm (UTC)1. Я не занимаюсь научной работой. Совсем. Никак. Универ закончила давно, и сейчас работаю совсем не по специальности. Тем более я не физик. Меня попросили - я собрала текст в божеский вид. Всё. Его дальнейшая судьба меня не интересовала, так как это ко мне не имело отношения.
2. Я пыталась найти в сети, набирала запросы так и эдак - нЭту. То есть, данная статья в сети не была размещена.
3. Я ничем не восхищалась, не надо мне приписывать свои измышления. Просто прочитала пару кусков - где-то поняла, где-то совсем китайская грамота.
4. Очень странно называть 70-летнего академика ученым-энтузиастом.
5. Я ничего не буду читать про Николу, ибо мне во-первых, есть чем заняться другим, во-вторых, на данный момент совершенно не нужно разбираться в термодинамике. В-третьих, он там ссылался на работы разных ученых, но поскольку я никогда не занималась физикой, фамилии за два года имела право забыть.
6. Я четко и ясно сказала: если найду бумажки, то покажу. В электронном виде не осталось ничего, а то показала бы сразу.
7. А если вам просто надо потешить свое достоинство и доказать, что бабы все идиотки и выдумывают невесть что - сходите в бабское сообщество и тешьтесь там, пока вас не забанят. Мне больше не надо писать сообщения, состоящие из беспорядочных вскриков на тему "я физик, а меня обманывают!", лишенные логики и заполненные бесконечными повторами.
no subject
Date: 2012-10-28 04:53 pm (UTC)Да-да, именно этот стиль я и имел в виду в последнем комментарии.
> 1. Я не занимаюсь научной работой. Совсем. Никак. Универ закончила давно, и сейчас работаю совсем не по специальности. Тем более я не физик. Меня попросили - я собрала текст в божеский вид. Всё. Его дальнейшая судьба меня не интересовала, так как это ко мне не имело отношения.
См. часть про "эликсир бессмертия". Если текст заинтересовал настолько, что появилась потребность в комментарии к шуточному, в сущности, посту, значит, и текст содержал в себе нечто, что опровергало ваши школьные знания физики?
> 2. Я пыталась найти в сети, набирала запросы так и эдак - нЭту. То есть, данная статья в сети не была размещена.
Странно, не правда ли? Документальное опровержение существующему научному подходу так и не опубликовано. Почему?
> 3. Я ничем не восхищалась, не надо мне приписывать свои измышления. Просто прочитала пару кусков - где-то поняла, где-то совсем китайская грамота.
Так вот и я всего лишь пытался узнать у вас, крайне корректно, что именно вы "где-то поняли". Но вы и этого не хотите рассказать, хотя изначально взяли тон "да-да, не надо смеяться над неженским умишком". Женщины тут вообще ни при чём, дело в том, что вы вместо объяснений отделываетесь общими фразами. Что мешает вам описать ту часть, которую вы поняли, своими словами?
> 4. Очень странно называть 70-летнего академика ученым-энтузиастом.
Это ж ваши слова. "под эту человек вообще никаких грантов не брал - просто так занимался, почти в качестве хобби". Т.е. этой темой человек занимался в качестве хобби, на голом энтузиазме. Что в этом странного?
> В-третьих, он там ссылался на работы разных ученых, но поскольку я никогда не занималась физикой, фамилии за два года имела право забыть.
По поводу во-первых и во-вторых, это, конечно, ваше дело, хоть это и делает ваши попытки сообщить нечто ценное довольно необоснованными. А по поводу ссылок на учёных, вы могли, конечно, забыть ссылки, но они наверняка существовали тогда. Куда делись?
> 6. Я четко и ясно сказала: если найду бумажки, то покажу. В электронном виде не осталось ничего, а то показала бы сразу.
Очень жду. Думаю, что не только я. Странно в наш век, ну да ладно, всякое бывает.
> 7. А если вам просто надо потешить свое достоинство и доказать, что бабы все идиотки и выдумывают невесть что - сходите в бабское сообщество и тешьтесь там, пока вас не забанят. Мне больше не надо писать сообщения, состоящие из беспорядочных вскриков на тему "я физик, а меня обманывают!", лишенные логики и заполненные бесконечными повторами.
Ни разу ничего не сказал о женщинах-идиотках, более того, никогда не был замечен в предвзятом отношении к противоположному полу. Беспорядочных вскриков вообще-то тоже не было, а уж тем более, лишенных логики. Всего лишь вопросы или уточнения к вашим высказываниям. Повторы - это "цитирование вас"?
Доп. вопрос. А почему вы так сурово реагируете на просьбу уточнить ваши сомнительные, прямо скажем, высказывания?
no subject
Date: 2012-10-28 02:40 pm (UTC)автором статьи был Лев Николаевич Максимов Институт физико-технических проблем металлургии и специального машиностроения, и.о. директора. Этот человек много лет занимается проблемами энергетики. Может, у вас выйдет найти в сети упоминания, статья называлась "Вечный двигатель второго рода осуществим".
Добро пожаловать, если у вас получится лучше моего в сети - ничего не имею против.
no subject
Date: 2012-10-28 04:54 pm (UTC)no subject
Date: 2012-10-29 11:10 am (UTC)По поводу статьи - вот такую ссылку видели? http://www.nsu.ru/phpBB/viewtopic.php?t=21601
Самой статьи нет, но журнал "Бумеранг" какбэ намекает...
Ну, а личность самого Л.Н. Максимова в интернете как раз довольно подробно освещена. И подавляющее большинство ссылок свидетельствует, как ни печально, что Л.Н. всё-таки фрик от науки.
Даже не знаю, какие ссылки лучше дать.
Вот тут история с торием: http://www.compromat.ru/page_10018.htm
Вот тут обсуждение, но с очень подробными ссылками на другие источники: http://forum.ixbt.com/post.cgi?id=print:54:53626
И, кстати, я проверил, действительно, такого института в Новосибирске вообще нет. Его неожиданно открыли и закрыли всё в тех же 1993-1994 г.г.
Цитата одного из участиков событий (линк там же): "Есть такой чудак - профессор Максимов. Я впервые узнал о нем, когда стал министром. Так Максимова выгнали из Минсредмаша еще до моего прихода в Министерство. И тот пошел другими вещами заниматься. Какой он физик? Сейчас он пишет, например, про уран-ториевый цикл. Я тоже за торий, но, к сожалению, технологии пока нет. У Индии есть технология, у них реактор есть такой. Это интересно, но там есть проблема и большая с изотопом урана-232, очень радиоактивным в течении почти ста лет. А с ним целая проблема, еще хуже, чем с плутонием. Я предлагал Максимову: приезжайте, расскажите нам, мы вам даже оплатим командировку. А он не приехал, и даже договорился до такой чуши, что Минатом готовит на него покушение и уже покушался. Да никому он не нужен! Он просто больной человек."
С этим, само собой, можно спорить, но таких обсуждений немало.
В общем, бывает всякое, но для меня этих данных вполне достаточно, чтобы, прежде чем верить на слово человеку сомнительной репутации, увидеть хотя бы мимолётное обоснование теории, опровергающей основы физики.
no subject
Date: 2012-11-02 04:57 pm (UTC)тем более, что у меня действительно нет времени на тему мне совершенно ненужную.
самую малость:
1. я не хочу вступать в дискуссии по теме, где я профан, потому что я именно профан. многолетняя учеба в НГУ меня научила никогда не критиковать то, в чем я не разбираюсь, но и не защищать. ибо бывает всякое.
2. Леванова прежде всего редактор, и если она сама делала материал, значит, никому не хотела доверить. Я ее знаю, причем, хорошо. "Бумеранг" прогибается под СО РАН. даже "прогибается" - мягко сказано.
3. Самое важное: "Бумеранг" принадлежит сыну Максимова. Это совершенно точно.
В общем, это мысль - при случае спросить у Левановой архив, думаю, она не откажет. Не военная же тайна.