Надо же, 2 богослова сошлись во мнении, что Новый завет никогда не изменялся. А что, они могли написать что-то другое?.. Прогуглите этих "ученых". Это теологи, богословы. Естественно, они так и напишут.
Почитайте хотя бы про Ватиканский кодекс, относящийся к 4 в. В ев. от Марка там, к примеру, практически полностью отсутствует рассказ о воскрешении и явлениях Иисуса. Если уж это "незначительные детали", по мнению ваших спецов - то я тогда уж и не знаю, что существенно.
К тому же, практически не существует текстов НЗ, относящихся к первым векам н.э. В частности, самая древняя из известных нам копий относится только ко 2 веку, и это клочок папируса размером в несколько сантиметров, на котором уместились обрывки отдельных слов. Я не знаю, что уж там сравнивал с чем этот Дэниэл Уоллес - может, у него в исследовании участвовали рукописи только с 10 века, например? Но явно выводы у него преждевременные.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2016-09-22 12:13 pm (UTC)А что, они могли написать что-то другое?.. Прогуглите этих "ученых". Это теологи, богословы. Естественно, они так и напишут.
Почитайте хотя бы про Ватиканский кодекс, относящийся к 4 в.
В ев. от Марка там, к примеру, практически полностью отсутствует рассказ о воскрешении и явлениях Иисуса. Если уж это "незначительные детали", по мнению ваших спецов - то я тогда уж и не знаю, что существенно.
К тому же, практически не существует текстов НЗ, относящихся к первым векам н.э. В частности, самая древняя из известных нам копий относится только ко 2 веку, и это клочок папируса размером в несколько сантиметров, на котором уместились обрывки отдельных слов.
Я не знаю, что уж там сравнивал с чем этот Дэниэл Уоллес - может, у него в исследовании участвовали рукописи только с 10 века, например? Но явно выводы у него преждевременные.