Слон в колесе

Вы, я вижу, начитались альтернативщиков. Да, это внешне привлекательные публицистические рассказы. Более того, признаю, что на меня тоже когда-то производили впечатление. Но авторы их ни разу не историки и не обладают серьезными знаниями по предмету.

Проблема в том, что любое научное знание (в любой науке) нечетко и неполно. Этим оно и отличается от религиозной абсолютной веры. А в истории дела обстоят еще хуже чем в остальных науках. Но заговора историков нет, в этом можете быть уверены. Современные историки на основании изучения как имеющихся документов так и точных данных (изотопный анализ, например) сумели очень четко датировать время создания древних книг.

Как они действуют? да в общем-то просто, но очень долго и нудно. Например, имеется большой текст на достаточно поздней копии где автор ссылается на какую-то другую книгу. Явно что та книга старше, и ее поздняя копия у нас тоже есть, в ней тоже идут ссылки на других авторов. Затем удается идентифицировать или найти в раскопках кусок, страницу одной из них (предположим первой) и датировать ее - тогда все остальные очевидно смещаются еще значительно ниже, сопоставляя с тем что в них говорится мы можем примерно датировать события и другие книги в которых говорится об этимх событиях.

Это очень упрощенно я рассказал. Вообще в таких цепочках или лесенках участвуют десятки и сотни произведений и тысячи рукописей , все они требуют кропотливого текстологического изучения и сравнения на языках оригиналов - то есть настоящему историку надо уметь читать на пяти-шести древних языках. И только после этого делаются какие-то выводы. Да, они могут с появлением новых фактов несколько меняться, даты сдвигаться на несколько лет и тп. Но никаких сенсационных изменения, как заявляют альтернативщики, быть не может.

Так что за Флавия не беспокойтесь - доказательств его существования примерно в те годы хватит на десятки других авторов.