> для тех, кто в каске... Да-да, именно этот стиль я и имел в виду в последнем комментарии.
> 1. Я не занимаюсь научной работой. Совсем. Никак. Универ закончила давно, и сейчас работаю совсем не по специальности. Тем более я не физик. Меня попросили - я собрала текст в божеский вид. Всё. Его дальнейшая судьба меня не интересовала, так как это ко мне не имело отношения. См. часть про "эликсир бессмертия". Если текст заинтересовал настолько, что появилась потребность в комментарии к шуточному, в сущности, посту, значит, и текст содержал в себе нечто, что опровергало ваши школьные знания физики?
> 2. Я пыталась найти в сети, набирала запросы так и эдак - нЭту. То есть, данная статья в сети не была размещена. Странно, не правда ли? Документальное опровержение существующему научному подходу так и не опубликовано. Почему?
> 3. Я ничем не восхищалась, не надо мне приписывать свои измышления. Просто прочитала пару кусков - где-то поняла, где-то совсем китайская грамота. Так вот и я всего лишь пытался узнать у вас, крайне корректно, что именно вы "где-то поняли". Но вы и этого не хотите рассказать, хотя изначально взяли тон "да-да, не надо смеяться над неженским умишком". Женщины тут вообще ни при чём, дело в том, что вы вместо объяснений отделываетесь общими фразами. Что мешает вам описать ту часть, которую вы поняли, своими словами?
> 4. Очень странно называть 70-летнего академика ученым-энтузиастом. Это ж ваши слова. "под эту человек вообще никаких грантов не брал - просто так занимался, почти в качестве хобби". Т.е. этой темой человек занимался в качестве хобби, на голом энтузиазме. Что в этом странного?
> В-третьих, он там ссылался на работы разных ученых, но поскольку я никогда не занималась физикой, фамилии за два года имела право забыть. По поводу во-первых и во-вторых, это, конечно, ваше дело, хоть это и делает ваши попытки сообщить нечто ценное довольно необоснованными. А по поводу ссылок на учёных, вы могли, конечно, забыть ссылки, но они наверняка существовали тогда. Куда делись?
> 6. Я четко и ясно сказала: если найду бумажки, то покажу. В электронном виде не осталось ничего, а то показала бы сразу. Очень жду. Думаю, что не только я. Странно в наш век, ну да ладно, всякое бывает.
> 7. А если вам просто надо потешить свое достоинство и доказать, что бабы все идиотки и выдумывают невесть что - сходите в бабское сообщество и тешьтесь там, пока вас не забанят. Мне больше не надо писать сообщения, состоящие из беспорядочных вскриков на тему "я физик, а меня обманывают!", лишенные логики и заполненные бесконечными повторами.
Ни разу ничего не сказал о женщинах-идиотках, более того, никогда не был замечен в предвзятом отношении к противоположному полу. Беспорядочных вскриков вообще-то тоже не было, а уж тем более, лишенных логики. Всего лишь вопросы или уточнения к вашим высказываниям. Повторы - это "цитирование вас"?
Доп. вопрос. А почему вы так сурово реагируете на просьбу уточнить ваши сомнительные, прямо скажем, высказывания?
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2012-10-28 04:53 pm (UTC)Да-да, именно этот стиль я и имел в виду в последнем комментарии.
> 1. Я не занимаюсь научной работой. Совсем. Никак. Универ закончила давно, и сейчас работаю совсем не по специальности. Тем более я не физик. Меня попросили - я собрала текст в божеский вид. Всё. Его дальнейшая судьба меня не интересовала, так как это ко мне не имело отношения.
См. часть про "эликсир бессмертия". Если текст заинтересовал настолько, что появилась потребность в комментарии к шуточному, в сущности, посту, значит, и текст содержал в себе нечто, что опровергало ваши школьные знания физики?
> 2. Я пыталась найти в сети, набирала запросы так и эдак - нЭту. То есть, данная статья в сети не была размещена.
Странно, не правда ли? Документальное опровержение существующему научному подходу так и не опубликовано. Почему?
> 3. Я ничем не восхищалась, не надо мне приписывать свои измышления. Просто прочитала пару кусков - где-то поняла, где-то совсем китайская грамота.
Так вот и я всего лишь пытался узнать у вас, крайне корректно, что именно вы "где-то поняли". Но вы и этого не хотите рассказать, хотя изначально взяли тон "да-да, не надо смеяться над неженским умишком". Женщины тут вообще ни при чём, дело в том, что вы вместо объяснений отделываетесь общими фразами. Что мешает вам описать ту часть, которую вы поняли, своими словами?
> 4. Очень странно называть 70-летнего академика ученым-энтузиастом.
Это ж ваши слова. "под эту человек вообще никаких грантов не брал - просто так занимался, почти в качестве хобби". Т.е. этой темой человек занимался в качестве хобби, на голом энтузиазме. Что в этом странного?
> В-третьих, он там ссылался на работы разных ученых, но поскольку я никогда не занималась физикой, фамилии за два года имела право забыть.
По поводу во-первых и во-вторых, это, конечно, ваше дело, хоть это и делает ваши попытки сообщить нечто ценное довольно необоснованными. А по поводу ссылок на учёных, вы могли, конечно, забыть ссылки, но они наверняка существовали тогда. Куда делись?
> 6. Я четко и ясно сказала: если найду бумажки, то покажу. В электронном виде не осталось ничего, а то показала бы сразу.
Очень жду. Думаю, что не только я. Странно в наш век, ну да ладно, всякое бывает.
> 7. А если вам просто надо потешить свое достоинство и доказать, что бабы все идиотки и выдумывают невесть что - сходите в бабское сообщество и тешьтесь там, пока вас не забанят. Мне больше не надо писать сообщения, состоящие из беспорядочных вскриков на тему "я физик, а меня обманывают!", лишенные логики и заполненные бесконечными повторами.
Ни разу ничего не сказал о женщинах-идиотках, более того, никогда не был замечен в предвзятом отношении к противоположному полу. Беспорядочных вскриков вообще-то тоже не было, а уж тем более, лишенных логики. Всего лишь вопросы или уточнения к вашим высказываниям. Повторы - это "цитирование вас"?
Доп. вопрос. А почему вы так сурово реагируете на просьбу уточнить ваши сомнительные, прямо скажем, высказывания?