![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
alex_aka_jj) wrote2012-10-26 12:01 pm
А мы построим свой вечный двигатель, с блэкджеком и…
Какая прелесть. В Сколково всерьез обсуждают возможности разработки вечного двигателя.
Возможно, зря они сразу за такую глобальную задачу хватаются. Мне кажется, надо было сначала что-нибудь попроще. Может, машину времени построить, или Звезду Смерти. Или человека на Альфу Центавра послать. Я даже знаю, какого.
С другой стороны, понятно, что у нас не ищут легких путей. Зачем нам какая-то машина времени, что, в России других проблем нет?.. Построишь ее, а какой-нибудь жулик-оппозиционер улетит в прошлое и подделает результаты выборов! Нет уж, плавали, знаем.
А вечный двигатель — штука полезная, в хозяйстве нужная. КПД, как рассчитывают, будет больше 100%. Может, 146%, а может, даже и больше.
Закон сохранения энергии?.. Да он же для лузеров! Законы термодинамики?.. У нас в России свои законы. Вот уголовный кодекс, вот гражданский, а где термодинамический? Нету? Ну и все, давай, до свидания.
А то, что за бугром проекты вечных двигателей не рассматриваются уже больше ста лет — так что с них взять?.. Не понимают ничего в инновациях. Давно пора показать этим зарубежным ученым-моченым, кто тут настоящий гений. Отчебучить что-нибудь этакое, чтоб у них пенсне выпало.
Так что вечный двигатель — самое то. Главное, подходящий по масштабу бюджет выделить. С этим у нас, слава Богу, запросто.
Через годик-другой покажут прототип по ТВ.
— Работает еще не в полную силу, и только до тех пор, пока бензин не закончится, но мы дорабатываем. Видите, вот тут у него анализатор, а тут думатель. А внутре у него неонка.
Одно только печалит. Вот сейчас сядут, изобретут, внедрят — а дальше-то чем заняться?.. Где задачи, за которые не стыдно взяться таким гигантам мысли? Такие, чтоб нашим прометеям по плечу, и чтобы не банально, не скучно.
К примеру, можно бы прокопать новую ветку метро от станции Арбатская до Владивостока. С промежуточной станцией в Иркутске — просто так, высадить тех, кого укачало. Пустить специальный поезд с вагоном-рестораном и вагоном-туалетом.
Или вывести летающую лошадь. Враз решится проблема с пробками в Москве. Держать такую лошадь можно на балконе, вышел с утра, сел в седло и полетел на работу. Никаких пробок, никакого жуткого метро, летишь себе солнышку навстречу, кудри по ветру, красота! Идея отличная, по-моему. Начать можно с планирования парковок стойл по всему городу, оборудовать их по последнему слову науки коневодства. Ну, а потом можно уже и к выведению лошадей приступать.
Или вот еще неразгаданная загадка природы: как сделать, чтобы асфальт, который положили осенью, не уплывал по весне с первыми ручьями?..
В общем, я считаю, наш долг — накидать идей ребятам. Пусть знают, мы в них верим.
Вы предлагайте, я записываю.
no subject
no subject
Однако ж не надо быть математиком, чтобы знать, что 2х2=4; и так же не надо быть физиком, чтобы знать, что создание вечного двигателя противоречит фундаментальным законам природы. Например, закону сохранения энергии.
no subject
no subject
no subject
полная
- В военное время уровень синуса может достигать 4х , а уровень тонуса - уровня ануса!
(злобно хихикая)
- Время - это бинокль истории, неумолимо движущийся к своему логическому концу!
no subject
Еще во времена Жюль Верна никто не верил, что звук может по воздуху просто так летать. А тем более - картинка.
А тот, кто мне сейчас скажет, что не надо в нищей стране разрабатывать бредовые идеи, а надо искать способы как всех накормить - есть та самая свинья под дубом. Способ всех накормить - это как минимум к фундаментальной науке не относится, а только к прикладной. А как максимум - сами знаете, к кому.
no subject
Пруфлинк или не былоНе подскажете, что можно почитать по этому поводу? А то голословные заявления сами знаете чего стоят.ЗЫЖ Математическими талантами не обладаю, соответствующий модуль в коре погорел. Поэтому, если можно, чистый принцип.
no subject
я на самом деле просто изумлена нашим отечественным паблик релейшенз, который кидается на звон, и начинает нести всяческую чушь.
в Новосибирске институт термодинамики не намного моложе института ядерной физики. и то, что здесь люди все еще занимаются фундаментальной наукой, а не уехали все к шведам - это не повод для веселья. такое чувство, что правительство раз и навсегда заказало всех, кто хоть что-то пытается делать.
no subject
Понятно, что это может означать в том числе и то, что это только я такой неудачник, но в этом случае, действительно, дайте, что ли, ссылку, где почитать, или расскажите поподробнее во что именно вы вникли "своим слегка неженским умишком". Потому что ваши "в двух словах" не объясняют ровным счётом ничего.
Из приведённой вами странноватой аналогии с геометриями совершенно не следует вывод "Как показали исследования - второй закон термодинамики действует не всегда". Что за исследования-то?
Не сочтите за наезд, правда, интересно
no subject
я не физик вообще-то, так что очень многое там просто не поняла. все эти диаграммы для меня - темный лес.
no subject
Сначала поклонники Тесла говорят красивые фразы про его идеи, как они в действительности переворачивают весь учёный мир с ног на голову, просто до сих пор скрываются злобными ФБРовцами.
Ты недоуменно спрашиваешь, о чём идёт речь, так как по собственному опыту знаешь, что с именем замечательного учёного люди регулярно связывают очередной бред, услышанный или вычитанный где-то на просторах сети.
Тебе отвечают что-нибудь типа вашего "идеи Никола Тесла по термодинамике соотносимы с обычной физикой примерно как Эвклидова геометрия и геометрия Лобачевского", что звучит, безусловно, столь же красиво, сколь и бессмысленно. Уточнять бесполезно, т.к. сразу появляются "я точно не помню", "если в двух словах, то непонятно", саркастически-снобские пассажи про детскую библиотеку, "я не физик вообще-то" (последнее особенно нравится в свете "неженского умишка", "я немного вникла в этот текст").
Вот так и имеем "Как показали исследования - второй закон термодинамики действует не всегда". Почему, какие исследования, откуда вообще дровишки - иди в библиотеку. Взрослую. Пофиг, что любой научный журнал давным-давно имеет свою версию в интернете.
А дальше, само собой, "очень многое там просто не поняла".
Повторюсь - так оно всегда. Я сам, тем не менее, каждый раз расспрашиваю таких адептов "неизвестных науке чудес, тщательно скрытых в тайных докладах учёных-энтузиастов". Вдруг кто-нибудь из них действительно в теме или по крайней мере не лжёт и банально заблуждается?
В вашем случае не очень понятно. То ли вы совершенно не разбираетесь в предмете и восхитились неизвестно чем, но тогда тон первого комментария совершенно недопустим. Либо вы просто лжёте. Я не могу себе вообразить, как можно верстать доклады всего пару лет назад, увидеть там слова "вечный двигатель", затем даже "вникнуть в текст", а потом напрочь всё забыть. Это знаете, как мимо банки с эликсиром бессмертия пройти, пнуть её ногой - и дальше, по своим делам. Типа, хрен с ним, с бессмертием, не моё это дело, но через пару лет зато будет о чём в жж вспомнить.
Да, чуть не забыл. Не стоит использовать вот такую конструкцию
"он первый выдал бредовую идею, которую уже несколько ученых пытаются разработать. если у них что-то там выходит - видимо, не такая она бредовая".
Вы бы хоть сами про Николу почитали. Что он выдавал, а что нет.
А то если собрать всё ему приписанное, то это уже какой-то Академик Похель получится.
no subject
1. Я не занимаюсь научной работой. Совсем. Никак. Универ закончила давно, и сейчас работаю совсем не по специальности. Тем более я не физик. Меня попросили - я собрала текст в божеский вид. Всё. Его дальнейшая судьба меня не интересовала, так как это ко мне не имело отношения.
2. Я пыталась найти в сети, набирала запросы так и эдак - нЭту. То есть, данная статья в сети не была размещена.
3. Я ничем не восхищалась, не надо мне приписывать свои измышления. Просто прочитала пару кусков - где-то поняла, где-то совсем китайская грамота.
4. Очень странно называть 70-летнего академика ученым-энтузиастом.
5. Я ничего не буду читать про Николу, ибо мне во-первых, есть чем заняться другим, во-вторых, на данный момент совершенно не нужно разбираться в термодинамике. В-третьих, он там ссылался на работы разных ученых, но поскольку я никогда не занималась физикой, фамилии за два года имела право забыть.
6. Я четко и ясно сказала: если найду бумажки, то покажу. В электронном виде не осталось ничего, а то показала бы сразу.
7. А если вам просто надо потешить свое достоинство и доказать, что бабы все идиотки и выдумывают невесть что - сходите в бабское сообщество и тешьтесь там, пока вас не забанят. Мне больше не надо писать сообщения, состоящие из беспорядочных вскриков на тему "я физик, а меня обманывают!", лишенные логики и заполненные бесконечными повторами.
(no subject)
no subject
автором статьи был Лев Николаевич Максимов Институт физико-технических проблем металлургии и специального машиностроения, и.о. директора. Этот человек много лет занимается проблемами энергетики. Может, у вас выйдет найти в сети упоминания, статья называлась "Вечный двигатель второго рода осуществим".
Добро пожаловать, если у вас получится лучше моего в сети - ничего не имею против.
(no subject)
(no subject)
(no subject)
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Долгое время люди считали, что Жюль Верн пишет фантастику. А поди ж ты, как все обернулось.
Вы не правы, батенька) 2+2=5
Пyсть 2+2=5.
2*1 + 2*1 = 5*1
Распишем 1, как частное pавных чисел:
1 = (5-5)/(5-5)
Тогда:
2*(5-5)/(5-5) + 2*(5-5)/(5-5) = 5*(5-5)/(5-5)
Умножим левyю и пpавyю части на (5-5), тогда:
2*(5-5) + 2*(5-5) = 5*(5-5)
Отсюда:
0 + 0 = 0
Re: Вы не правы, батенька) 2+2=5
Re: Вы не правы, батенька) 2+2=5
no subject
Невозможность построения вечного двигателя базируется на втором законе термодинамики, который утверждает, что самостоятельный отток энергии от более холодного тела к более горячему невозможен. Но этот закон эмпирический, то есть существует только потому, что мы до сих пор не видели обратных примеров. Логически этот закон не выводится из остальных.
Иными словами, вечный двигатель построить нельзя только потому, что мы просто не знаем, как.
По теме: я как-то сконструировал вечный двигатель внутреннего сгорания. И в горючем он правда не нуждался. Зато смазки (а в качестве смазки я брал авиационный керосин, славящийся своей проникающей способностью) расходовал немеренно.
no subject
о решении Парижской Академия Наук 1775 года