А мы построим свой вечный двигатель, с блэкджеком и…

[alex_aka_jj]

Какая прелесть. В Сколково всерьез обсуждают возможности разработки вечного двигателя.

Возможно, зря они сразу за такую глобальную задачу хватаются. Мне кажется, надо было сначала что-нибудь попроще. Может, машину времени построить, или Звезду Смерти. Или человека на Альфу Центавра послать. Я даже знаю, какого.

С другой стороны, понятно, что у нас не ищут легких путей. Зачем нам какая-то машина времени, что, в России других проблем нет?.. Построишь ее, а какой-нибудь жулик-оппозиционер улетит в прошлое и подделает результаты выборов! Нет уж, плавали, знаем.

А вечный двигатель — штука полезная, в хозяйстве нужная. КПД, как рассчитывают, будет больше 100%. Может, 146%, а может, даже и больше.

Закон сохранения энергии?.. Да он же для лузеров! Законы термодинамики?.. У нас в России свои законы. Вот уголовный кодекс, вот гражданский, а где термодинамический? Нету? Ну и все, давай, до свидания.

А то, что за бугром проекты вечных двигателей не рассматриваются уже больше ста лет — так что с них взять?.. Не понимают ничего в инновациях. Давно пора показать этим зарубежным ученым-моченым, кто тут настоящий гений. Отчебучить что-нибудь этакое, чтоб у них пенсне выпало.

Так что вечный двигатель — самое то. Главное, подходящий по масштабу бюджет выделить. С этим у нас, слава Богу, запросто.

Через годик-другой покажут прототип по ТВ.

— Работает еще не в полную силу, и только до тех пор, пока бензин не закончится, но мы дорабатываем. Видите, вот тут у него анализатор, а тут думатель. А внутре у него неонка.

Одно только печалит. Вот сейчас сядут, изобретут, внедрят — а дальше-то чем заняться?.. Где задачи, за которые не стыдно взяться таким гигантам мысли? Такие, чтоб нашим прометеям по плечу, и чтобы не банально, не скучно.

К примеру, можно бы прокопать новую ветку метро от станции Арбатская до Владивостока. С промежуточной станцией в Иркутске — просто так, высадить тех, кого укачало. Пустить специальный поезд с вагоном-рестораном и вагоном-туалетом.

Или вывести летающую лошадь. Враз решится проблема с пробками в Москве. Держать такую лошадь можно на балконе, вышел с утра, сел в седло и полетел на работу. Никаких пробок, никакого жуткого метро, летишь себе солнышку навстречу, кудри по ветру, красота! Идея отличная, по-моему. Начать можно с планирования парковок стойл по всему городу, оборудовать их по последнему слову науки коневодства. Ну, а потом можно уже и к выведению лошадей приступать.

Или вот еще неразгаданная загадка природы: как сделать, чтобы асфальт, который положили осенью, не уплывал по весне с первыми ручьями?..

В общем, я считаю, наш долг — накидать идей ребятам. Пусть знают, мы в них верим.

Вы предлагайте, я записываю.

Comments

[sopushlo.livejournal.com]

> для тех, кто в каске...
Да-да, именно этот стиль я и имел в виду в последнем комментарии.

> 1. Я не занимаюсь научной работой. Совсем. Никак. Универ закончила давно, и сейчас работаю совсем не по специальности. Тем более я не физик. Меня попросили - я собрала текст в божеский вид. Всё. Его дальнейшая судьба меня не интересовала, так как это ко мне не имело отношения.
См. часть про "эликсир бессмертия". Если текст заинтересовал настолько, что появилась потребность в комментарии к шуточному, в сущности, посту, значит, и текст содержал в себе нечто, что опровергало ваши школьные знания физики?

> 2. Я пыталась найти в сети, набирала запросы так и эдак - нЭту. То есть, данная статья в сети не была размещена.
Странно, не правда ли? Документальное опровержение существующему научному подходу так и не опубликовано. Почему?

> 3. Я ничем не восхищалась, не надо мне приписывать свои измышления. Просто прочитала пару кусков - где-то поняла, где-то совсем китайская грамота.
Так вот и я всего лишь пытался узнать у вас, крайне корректно, что именно вы "где-то поняли". Но вы и этого не хотите рассказать, хотя изначально взяли тон "да-да, не надо смеяться над неженским умишком". Женщины тут вообще ни при чём, дело в том, что вы вместо объяснений отделываетесь общими фразами. Что мешает вам описать ту часть, которую вы поняли, своими словами?

> 4. Очень странно называть 70-летнего академика ученым-энтузиастом.
Это ж ваши слова. "под эту человек вообще никаких грантов не брал - просто так занимался, почти в качестве хобби". Т.е. этой темой человек занимался в качестве хобби, на голом энтузиазме. Что в этом странного?

> В-третьих, он там ссылался на работы разных ученых, но поскольку я никогда не занималась физикой, фамилии за два года имела право забыть.
По поводу во-первых и во-вторых, это, конечно, ваше дело, хоть это и делает ваши попытки сообщить нечто ценное довольно необоснованными. А по поводу ссылок на учёных, вы могли, конечно, забыть ссылки, но они наверняка существовали тогда. Куда делись?

> 6. Я четко и ясно сказала: если найду бумажки, то покажу. В электронном виде не осталось ничего, а то показала бы сразу.
Очень жду. Думаю, что не только я. Странно в наш век, ну да ладно, всякое бывает.

> 7. А если вам просто надо потешить свое достоинство и доказать, что бабы все идиотки и выдумывают невесть что - сходите в бабское сообщество и тешьтесь там, пока вас не забанят. Мне больше не надо писать сообщения, состоящие из беспорядочных вскриков на тему "я физик, а меня обманывают!", лишенные логики и заполненные бесконечными повторами.

Ни разу ничего не сказал о женщинах-идиотках, более того, никогда не был замечен в предвзятом отношении к противоположному полу. Беспорядочных вскриков вообще-то тоже не было, а уж тем более, лишенных логики. Всего лишь вопросы или уточнения к вашим высказываниям. Повторы - это "цитирование вас"?

Доп. вопрос. А почему вы так сурово реагируете на просьбу уточнить ваши сомнительные, прямо скажем, высказывания?